# AI实验 | 实验发现，AI一被批评就会把对的答案改掉

> 龙虾AGI通用实验室 · 2026-10-30

上一篇我们做了一个实验：让 AI 自我反思，它会不会变得更聪明？

其中结果最清楚的一项，叫“预先验尸”。我们拿一批大多数人都猜错了的事件，回到事情发生之前，问 AI：“假设最后的结果和大家预期的相反，最可能是什么原因？”再拿它的回答，去和事后新闻报道里的真实原因对照。

AI 直接回答时，表现相当不错：Claude Opus 5.5 排在第一的原因，有 74% 说中了真实原因。可一旦让它先自我批评、再修改，说中的比例就掉到了 42%。4 个模型合起来，平均掉了 17 个百分点。

这个结果留下了两个疑问。这一篇，我们把它们拆开来回答。

· · ·

## 一、第一个疑问：是不是裁判的问题？

上一篇的打分是由 Claude Sonnet 5.5 做的，它和被测的两个 Claude 模型是同一家公司的。会不会它对某种回答方式有偏好，造成了这个结果？

我们请了另一家公司的模型 GPT，按完全相同的规则，把全部 146 组答案重新评了一遍。GPT 同样不知道每份答案是用哪种方法得出的，顺序也是打乱的。

结果：

两个裁判对每一份答案“说中没说中”的判断，**87% 是一致的**。GPT 判得更严一些，整体命中率低几个百分点。

在 GPT 的打分下，自我批评后命中率**掉了 14 个百分点**，同样经得起检验。

所以，自我批评让 AI 更说不中原因，不是裁判造成的。

## 二、第二个疑问：坏的是“批评”，还是“重写”？

仔细看“自我批评后修改”这个做法，它其实做了两件事：

AI 的答案被批评了一通；

AI 根据批评，把答案重新写了一遍。

问题可能出在任何一步。也许批评本身没问题，只是 AI 一重写，就容易把第一次那个具体的说法换掉。

还有一种可能：上一篇用的批评者，要求的是“指出哪些理由空泛、不可信”，这本身就是在往“稳妥”的方向推。换一个方向，比如要求“更具体、更大胆”，结果会不会就不一样了？

为了把这几种可能分开，我们从 AI 同一份初稿出发，加了两种新做法，和原来的做法放在一起比：

做法	具体怎么做

直接回答	不做任何处理，就用第一次的答案

只重写一遍	把初稿还给它：“重新考虑一遍，给出最可能的 3 个原因。”不给任何批评

批评：要更稳妥	上一篇原来的做法：批评者指出哪些理由空泛、不可信，然后修改

批评：要更具体、更不明显	换一个批评者：指出哪些理由太笼统、太显而易见（大家早就想到了），缺了哪个具体的人或事件，然后修改

判断规则在开跑前就写好了：

如果“只重写”也变差，问题就出在重写，和批评无关；

如果“只重写”不变差，而“要更稳妥”变差、“要更具体”不变差，问题就出在批评的方向；

如果两种批评都变差，那就是：只要被批评，就会变差。

这次只测了两个模型：上一篇里掉得最多的 Claude Opus 5.5，和同样明显变差的 Qwen3.8-27B，一共 71 道题。打分统一交给 GPT。

## 三、结果：一被批评就变差，往哪个方向批评都一样

![](images/45fcc3/img_001.jpg)

两个模型合起来看：

做法	排第一的原因说中	和直接回答比

直接回答	38%	—

只重写一遍	35%	没测出差别

批评：要更稳妥	14%	掉了 23 个百分点

批评：要更具体、更不明显	17%	掉了 21 个百分点

结果很干脆：

**只重写，几乎不伤害。**把答案还给 AI、让它重新想一遍，命中率基本不变。

**两种方向相反的批评，伤害几乎一样大。**不管是要它更稳妥，还是要它更大胆，命中率都掉了二十多个百分点。

**两个模型分开看也一样。**Claude Opus 5.5 被要求“更具体”之后，命中率也从 60% 掉到了 35%。

按照开跑前定好的规则，结论是：**只要被批评，AI 就会变差，和批评往哪个方向推没有关系。**

老实说，这个结果和我们之前的猜测不一样。我们原本以为，问题出在批评者“求稳”，换一个鼓励大胆的批评者，就能把好处找回来。现在看，这条路走不通。

## 四、一道题，看清楚发生了什么

（省略题目，因为跟crypto有关……）

AI 第一次就说中了，自己重想一遍也没丢。可是一被批评，两种批评者都让它离开了那个“显而易见”的答案，换成了一个听起来更聪明、更有洞察的说法，结果说偏了。

## 五、被批评之后，AI 丢掉的正是说中的那条

这不是个例。我们统计了同一份初稿在修改前后的变化（两个模型合计）：

	初稿说中了的 27 道题里，改完变成没说中	初稿没说中的 44 道题里，改完变成说中

只重写一遍	7 道	5 道

批评：要更具体、更不明显	17 道	2 道

只重写一遍，有得有失，大致打平。

被批评之后，情况就一边倒了：初稿里说中的原因，将近三分之二被换掉了；而初稿里没说中的，只有 2 道被改对。

## 批评没有帮 AI 把错的改对，而是让它把对的扔掉了。

## 六、为什么会这样？

下面是我们的理解，属于推测，这次的实验没有直接验证。

**第一，批评本身就是一个“你错了”的信号。**这里的批评者和被批评的是同一个 AI，它手里没有任何新信息，不知道后来会发生什么。它能做的，只是对一份本来还不错的答案挑毛病。可 AI 收到批评后，倾向于认为原答案确实有问题，于是大改，而不是坚持。

**第二，真实原因往往就是那个最直接的原因。**选手受伤退赛、公司发布新产品、交易所走正式流程上币……这些事事后看来都很平常。但在批评者眼里，最直接的原因最容易被说成“太显而易见”或者“证据不足”。不管批评者要它更稳妥还是更大胆，AI 都会离开那个最直接的答案，去找一个更“有想法”的。

## 七、这次能说明什么，不能说明什么

**能说明的**：在“预先验尸”这类找原因的任务里，让 AI 自己批评自己、再修改，会让它把本来说中的原因改掉。问题不在“重写”，也不在批评的方向，而在“被批评”这件事本身。换一个不同公司的裁判，结论不变。

**不能说明的**：

**不能说“所有批评都有害”。**我们测的是 AI 自己批评自己，批评里没有任何新信息。如果批评带着新的事实，比如一条刚出来的新闻、一份数据，结果可能完全不同。这一点我们没有测。

**只测了两种批评写法、两个模型、71 道题。**这个样本量能看出二十个百分点这样的大差别，小一些的差别可能测不出来。

**只在“预先验尸”这一类任务上测了。**写代码、做数学题这类能验算的任务，不在这次的范围里。

## 给读者的建议

**想让 AI 帮你分析原因、做复盘，就用它的第一版回答。**别再追一句“你再批评一下自己，改得更好一点”。

**想核对，就多问几次独立的回答，自己来比较。**我们测过，让 AI 只是重新想一遍，并不会变差；真正有害的，是让它自己挑自己的毛病。

**如果你要反驳它，请带上新的信息。**只说“你再想想”“这个理由不够好”，很可能只会让它丢掉本来对的判断。

· · ·

实验说明：题目来自 Polymarket 已结算的、大众判断错误的预测题；被测模型为 Claude Opus 5.5（Anthropic）与 Qwen3.8-27B（阿里），每题从同一份初稿出发生成“只重写”和“批评：要更具体、更不明显”两种修改；“批评：要更稳妥”沿用上一篇的数据。打分由 GPT 按上一篇的同一规则完成，打分时不知道每份答案的做法。判读规则在开跑前写定。差别检验采用按题重抽样 2000 次。